Cursor涨价与限用：成本控制背后的无奈选择

知名投资者、Pace Capital 的创始合伙人 Chris Paik 最近撰写了一篇关于 Cursor 的文章，探讨了其面临的困境，尤其是是否找到了自己的产品市场契合度（PMF）。

原文链接：https://x.com/cpaik/status/1956071009779638316

文章中强调了一个重要观点： 仅仅拥有产品市场契合度并不足以确保企业的成功，若商业模式与产品不相符（BMPF），那么即使增长也可能只是一种“补贴幻觉”。 以 Cursor 为例，他指出，采用订阅制和无限使用的模式导致了成本失控，涨价和限额引发了用户的不满，真正的挑战在于：用户到底是需要产品本身，还是仅仅是补贴。

• 如果继续对重度用户进行补贴，虽然能够维持增长，但始终无法证明其具备真正的 PMF；
• 如果开始按照合理的成本收费，必然会导致部分用户流失——但留下的用户，才是真正属于其市场的份额。

我想问问现在的 Cursor 用户，对于当前的涨价和限额，你们愿意买单吗？你们认为这是公司合理的自救方式吗？

这篇文章的背景是：最近几个月，Cursor 在收费方案上频繁变动，引发了用户的不满。

6 月 16 日，Cursor 对 Pro 计划的定价结构进行了重大调整，将原本的“每月 500 次快速请求 + 无限慢速响应”模式更改为“每月 20 美元的使用额度（按 API token 使用量计费）”，超出后需额外付费。虽然 Auto 模式用户可以无限制使用，但其分配的模型质量却相对较低。

因此，许多用户并未注意到方案的变更，还手动选择了 sonnet，结果几天内就耗尽了额度，产生了高额账单。针对这一情况，官方在 7 月初发文表示歉意，并对超额账单的用户进行了退款。

短暂平息一个月后，8 月 12 日，他们再次调整了定价方案，而这次的沟通依旧模糊不清，关键的信息被藏在引用的链接中。

核心变化在于，auto 模式也开始按使用量收费，所谓的竞争性定价如下：

输入：每 1M 代币 1.25 美元；输出：每 1M 代币 6.00 美元；缓存输入（Cached Input）：每 1M 代币 0.25 美元。

这意味着，Pro 用户除了 tab completions 可以无限使用外，其他每次请求都需要付费。

我的看法是：

高价采购第三方 API，再以低价销售给用户，这样的 AI 编程工具商业模式天然存在缺陷。如果完全转为按量计费，用户必然会质疑，何不直接使用自己的密钥呢？如何以更少的代币消耗来满足用户需求，才是工具应追求的目标。

8 月份的新政策很可能与 GPT-5 的上线有关，GPT-5 的出色编程能力和相对较低的价格，给予了 Cursor 自信去调整 auto 的定价，即可以利用 GPT-5 来作为底线。如今的 auto 模式，实际上就是 Altman 的路由器策略。

目前的方案依然显得十分粗糙，Cursor 现阶段的规模，应该寻求 AWS、GCP 等云计算巨头的专业人士来设计定价模型。

与传统厂商 + 代理分销模式不同，这些初创公司在与模型大厂的谈判中几乎没有议价能力，反而面临被断供的风险。

从长远来看，这个业务最终还是需要由模型大厂和云计算巨头来主导，他们在各方面的优势过于显著。