共计 1909 个字符，预计需要花费 5 分钟才能阅读完成。
近年来，随着生成式人工智能技术的快速进步，AI文生图（通过文字描述生成图像）的著作权归属问题愈发引人关注。多个地方法院通过相关案例确认，当内容体现出人类用户的独创性智力投入时，AI作品可以受到著作权法的保护。然而，在司法实践中，仍然存在一些争议点。例如，如果用户并没有直接下载或复制AI设计者的作品，而是使用曾在网络平台分享的提示词生成视觉上相似的作品，这是否构成侵权？以及如何界定AI文生图作品中“独创性”的边界？
近期，江苏省苏州市中级人民法院对此类AI文生图著作权纠纷作出判决。因上诉人在法院发出的通知后未能在规定时间内缴纳上诉费，也没有申请缓交、减交或免交，故一审判决生效。
这一案件被视为我国人工智能领域中首次认定AI文生图不构成作品且不侵害著作权的案例，为相关法律争议提供了新的裁判思路。法院在判决中明确指出，仅通过简单的提示词触发AI生成的内容并未体现出独创性的智力投入，因此不符合著作权法下的作品定义。
原告丰某某是一名设计师，他使用某AI文生图软件创作了“幻之翼透明艺术椅”系列作品，并于2023年8月在社交平台发布了17件相关作品，标题为“商家在哪里！求量产！”。几天后，被告朱某某通过私信联系丰某某，表示其父亲在江苏省张家港市的一家公司可以将丰某某的设计进行量产，但丰某某以“已与他人达成版权合作”为由拒绝了该提议。
到2024年1月，朱某某在社交平台上发布了一条标题为“女儿说想要蝴蝶椅，我花50个W给她做出来了！”的动态，并进一步推广该儿童椅。丰某某发现后认为，朱某某及其相关公司销售的蝴蝶椅及其宣传图、包装图与他的作品存在实质性相似，因此应承担侵权赔偿责任。
丰某某声称，他创作的“幻之翼透明艺术椅”系列作品已经投入生产并上市，具有极高的独创性和市场价值。朱某某在未能与丰某某达成合作后，抄袭了该作品并安排厂家生产，严重侵犯了丰某某的著作权，影响了他作品的销售。于是，丰某某将此纠纷诉至张家港市人民法院，要求法院立即停止被告的侵权行为，销毁侵权商品，并赔偿经济损失及维权费用共计20万元。
在庭审中，朱某某及其公司辩称，丰某某在创作过程中关键步骤是“从素材库中查找贴纸素材，拼贴到椅子腿上，再作为垫图投入AI”。然而，丰某某未能明确说明影响AI生成的关键“垫图”是什么，也无法证明“垫图”确实能产生涉案图片的效果。因此，丰某某的创作过程缺乏原始记录，无法证明其享有该图片的知识产权及相关权益，且仅仅输入简单提示词并不能算作具体的创作行为。
朱某某还指出，丰某某的平面效果图与涉案图片在椅子背部、腿部的线条、色彩、比例等细节方面均有显著不同，因此不构成著作权法意义上的“实质性近似”。他表示自己委托第三方设计机构对平面效果图进行了重新设计，并投入大量成本进行模具制作，体现了创造性的劳动，因此不应承担侵权或不正当竞争的法律责任。
由于丰某某未能提供相关证据，法庭要求其在法官的主持下再现了类似蝴蝶椅的创作过程，包括AI制作、醒图、垫图及PS修图的分解步骤。尽管再现的提示词与丰某某在社交平台上发布的内容基本一致，但无法再现完全相同的图片。
法院认为，使用者应提供创作过程的原始记录，以证明其通过调整提示词和参数对生成的图片进行了个性化的选择和实质性贡献。由于丰某某未能呈现相关的流程图等证据，其选择和修改的过程缺乏支持，难以体现智力投入。此外，丰某某也承认由于软件生成图片的随机性，已无法再现与案涉图片完全相同的内容，法院因此无法确认其是否进行了具体的个性化选择和实质性贡献。综上所述，法院认定丰某某的证据不足，涉案图片不符合作品的构成要件。
经过审理，法院认为被诉侵权产品及其宣传图、包装图与丰某某主张保护的图片在表达层面有显著差异，因此不构成实质性相似，也不构成侵权。丰某某关于被告侵犯其著作权及构成不正当竞争的主张缺乏事实和法律依据，法院最终驳回了其诉讼请求。
承办法官指出，著作权法中的作品是指在文学、艺术和科学领域中具有独创性并能以某种形式复制的智力成果。本案中，人工智能绘图程序可以根据输入的提示词生成各种图片，虽然这些图片的外在效果接近人类创作的美术作品，但若仅通过输入简单提示词生成的内容，仅能视作思想，而非受著作权法保护的具体表达，因此不构成作品。
