共计 2817 个字符，预计需要花费 8 分钟才能阅读完成。
在您常用的代码生成工具中，您认为谁最为出色？
1. 理解能力卓越
2. 代码质量令人满意
3. 生成速度迅捷
4. 使用费用合理
如果您有更佳的推荐，请不吝分享，谢谢！
我先分享我的使用经验：日常编码时我偏爱 Cursor，处理复杂重构时则会选择 Claude Code。虽然试用了 TRAE 一段时间，但最终还是放弃了，并不是它不好，而是我懒得更换习惯。
许多人将这三款工具放在一起进行比较，其实这样并不太合适。Cursor 与 TRAE 属于同一类型，都是 IDE 工具，能够在你编码时提供补全和解答。而 Claude Code 则是另一种工具，作为一个 Agent，它接收任务后可以独立完成，完成后再通知你。
这种性质的不同导致了它们适用的场景也各自不同。
首先谈谈 Cursor。
它的主要优势在于 Tab 补全 功能。编写代码时，它能够预测你下一步想写的内容，你只需按下 Tab 键，便会自动补全。起初我觉得这项功能并不特别，但随着使用频率的增加，发现它已成为我不可或缺的工具。
不过，使用 Tab 补全时有个技巧：上下文信息要足够清晰。
例如，若你想编写一个用户验证函数，仅在空白行上光标停留时，它生成的代码往往比较泛泛。但如果你先写个注释：
// 校验用户名：4-20 位，只能是字母数字下划线，不能以数字开头
function validateUsername(username) {在这里按下 Tab 键，生成的代码则会更接近你的需求。注释越详细，补全结果越准确。
Composer 是另一个常用功能。例如，当我需要将项目中的 axios 请求全部替换成 fetch 时，直接告诉它：
把 src/api 目录下所有用 axios 的地方改成 fetch，保持原有的错误处理逻辑它会列出相关文件，并逐一进行修改，你只需审核确认。这种批量修改若手动操作可能需要很长时间，而它几分钟就能搞定。
然而，Composer 也有一个缺陷：当改动过多时容易出现遗漏。如果涉及超过 5 - 6 个文件，出问题的可能性就会增加，可能是漏掉修改或产生错误。根据我的经验，复杂的改动最好分批进行，切忌一次性塞入过多内容。
对于 TRAE，我使用了大约两周便换回了 Cursor。
它的界面与 Cursor 几乎相同，功能也相似。虽然免费的确吸引人，但也存在一些问题。
补全的“风格”有时不太符合我的习惯。Cursor 生成的代码风格与我的习惯较为吻合，而 TRAE 偶尔会使用一些我不常用的写法。例如，我习惯使用 async/await，而它有时会生成.then 链的形式。虽然这些不是错误，但总让我觉得不太自然。
此外，响应速度方面，TRAE 明显稍慢。当我按下 Tab 键时需要等待零点几秒，而 Cursor 几乎没有延迟。这种差别在编码时非常明显，常常影响我的工作流。
这可能是因为服务器位于国内的原因？不太确定。总之，如果你对延迟较为敏感，建议两者都试用后再做决定。
Claude Code 则是完全不同的工具。
它并非 IDE 插件，而是一个命令行工具。安装完毕后在终端运行，给它下达任务，它会自己阅读代码、修改代码和执行命令。
乍一听似乎很美好，但实际使用中就像养了一个不太听话的实习生。
我曾经让它“将这个函数的返回值从数组改为对象”，结果它顺便将调用这个函数的十多个地方也进行了“优化”。虽然逻辑上没问题，但与我原来的风格完全不同。虽然测试通过，但在代码审查时同事问我是否换了人。
所以使用 Claude Code 的一个原则是：任务要具体，边界要明确。
不要仅仅说“优化一下这个模块”，而是要具体指出“将 src/utils/date.js 中的 formatDate 函数改为支持时区参数，其余文件不动”。任务越具体，它就越不容易出现偏差。
不过它的真正强项在于 复杂推理。
假设我有一个老旧项目，包含几万行代码，想要添加 TypeScript 支持。如果让 Cursor 来处理，它只能逐个文件进行处理，而且类型推断经常出错。
而 Claude Code 的处理方式则有所不同。我告诉它“分析该项目的数据流，并为主要函数添加 TypeScript 类型定义”，它会花几分钟时间阅读代码，理解模块之间的关系，然后提供一个整体的类型方案。尽管最终还需要人工审核，但至少方向是正确的。
还有批量操作的能力。例如，我想“删除项目中所有的 console.log，但保留 console.error”，Cursor 需要逐个文件操作，而 Claude Code 只需一句话便能完成。
缺点是费用较高。按 token 计费，复杂任务执行一次可能需要几块钱。如果让它反复尝试，一天下来花费几十块钱并不罕见。
让我谈谈实际的工作流程。
平时在 Cursor 中花费 90% 的时间进行编码。无论是新功能开发、bug 修复还是小范围的重构，Tab 补全加上 Composer 基本能满足需求。
当遇到较大任务时则转向 Claude Code。例如：
- 老旧项目的技术栈升级
- 生成测试用例（它能够根据代码逻辑推断边缘情况）
- 分析不熟悉的代码库（请它绘制调用关系图）
- 批量格式化或重构代码
两者结合使用，效率显著提升。
以下是一些使用这些工具的心得：
撰写有效的提示是关键技能。同样的功能，撰写得当的提示可以节省一半的时间。提供足够的上下文，明确约束条件，指定代码风格。这些工具并不是魔法，传递的信息越全面，生成的结果就越可靠。
不要盲目接受生成的代码。在使用 Tab 补全时多留意一下再按下，使用 Composer 后也一定要进行 diff 审查。我见过有人直接提交 AI 生成的代码，结果隐藏了 bug，线上出现问题才被发现。
适时使用工具，不合适时则关闭。在某些复杂逻辑中，自己理清思路再编写代码比让 AI 去猜测效率更高。核心算法或安全相关的代码，最好还是手动编写。
对了，我在不同地点有几台开发机。在进行远程开发时，Cursor 的补全延迟很高，按下 Tab 键需要等待一两秒，根本无法使用。后来我通过星空组网将几台机器连接到一个虚拟局域网，延迟降低到二三十毫秒，体验几乎与本地无异。远程开发的朋友可以尝试这种方法。
回到最初的问题，谁最强？
这三款工具解决的问题各自不同，放在一起比较“最强”并无太大意义。
Cursor 与 TRAE 解决的是“在编写代码时有个助手”，而 Claude Code 则是“有个能帮忙的实习生”。
如果必须选择其一，我会推荐 Cursor，因为它的适用范围最广。如果条件允许，可以尝试 Cursor 和 Claude Code 的组合使用，效果会更好。虽然 TRAE 的免费特性是个优势，预算有限的朋友可以先从 TRAE 入手。
这些工具只是辅助，找到适合自己的最重要。
如有问题欢迎在评论区讨论。
