共计 1669 个字符，预计需要花费 5 分钟才能阅读完成。
为了有效识别和防止 AI 生成内容的滥用，许多人提出了用 AI 来对抗 AI 的想法，于是“AI 溯源”技术应运而生。OpenAI 宣布推出一款新工具，旨在检测由 AI 图像生成器 DALL-E3 创作的图像。与此同时，微软也开发了一种身份验证工具，能够分析照片或视频，并对其是否经过编辑提供评分。在文本生成领域，中国科学院的团队研发了“智溯”系统，通过对 70 个文本特征维度的分析来识别 AI 的痕迹。然而，外部的约束措施总是有限。就写作而言，作者的坦诚更显得至关重要，这不仅是文章质量的基本要求，也是使用各种工具的根本前提。
媒介既是人类的延伸，也是一种“自我剔除”。在 AI 时代，写作的目的越来越少是为了自我表达，更多是为了创作出看似科学和理性的文章。市场上存在一些表面上的虚假文章，也有经过核实后被认定为假的作品，此外还有大量借助人为降重而勉强通过的文章。对经验丰富的编辑来说，发现这样的文章并不困难。因为同一作者的作品通常在结构和语言上展现出一致性，若外在形象突然改变，自然会引起怀疑。同时，关于同一事件的看法往往因人而异，若不同作者的观点高度一致，无论是在论点、论据，还是风格上，都可能意味着 AI 参与了创作，除非他们事先有过协商。
然而，是否有可能在与 AI 的斗争中，这种可观察到的一致性会被打破？工具的频繁使用使得其背后的思想逐渐渗透到作者的思维中，从而深刻重塑文章的结构，使得大量作品虽然在形式上表现出多样性，但在实质上却依旧显得陈旧和平庸。在这样的情况下，用 AI 对抗 AI 实际上是一种舍近求远的策略。它所威慑的是表面上轻率暴露的部分，所改变的是作者修改痕迹的技术，但对于那些潜伏在字词背后、渐进变化的机器思维，往往难以察觉。
在评论类文章中，作者的观点往往因其立场、背景和观察角度的差异而有所不同。观点的多样性是正常的，特别是在达成共识之前，争论和碰撞是必然的。然而，一旦 AI 被广泛使用，言论不可避免地会走向程式化和标准化，进而导致思想生态的单调与疲软。相似的词汇、框架、观点被别有用心地纠缠在一起，形成一种表面的“共识”。当不同作者得出相似的结论时，这意味着要么我们并未获得真正有价值的发现，要么只是将旧有观点换个新形式，重复一次其合理性。归根结底，重要的不是定义和范式，而是我们共同生活的世界，否则我们所看到和讨论的不过是些“飞碟”，即那些悬在空中的事物。
因此，寻找“飞碟”似乎并没有那么重要。如今的编辑工作中，许多时间都在关注“飞碟”。有作者表示，所有飞翔的东西都可被视为“飞碟”；有人认为，不能排除这是“飞碟”的可能性；还有人认真地提出，必须建立机制防止“飞碟”的再次出现……我则认为，我并没有看到“飞碟”。我认为，真正的“飞碟”存在于他们的心中。然而，随着技术的发展，“飞碟”的数量日益增加，稿件邮箱中堆积如山，令人困惑。有时候，数量多反而意味着质量低，少反而意味着珍贵，这一点我比以往任何时候都更加相信。
或许，在大众心中，并不是所有事情都需要立即给出结论，而给出结论也未必比不发表结论更值得期待。是否有可能，设法得出结论的人，比随便给出答案的人更接近真相？问题不在于这是否是“飞碟”，而在于这究竟是什么，以及认为这是“飞碟”的想法是否合理。更多时候，正是由于对前者的过度关注和对后者的忽视，使得技术有机会站在前台，成为作家、评论员和记者的替代品。用已完成的结论来解释新情况的发生，未必提高了写作能力，反而可能迎合了世俗的标准。我们用指令去修正、消耗它，令其像一只不停奔跑的仓鼠。然而，仓鼠始终是仓鼠，笼中之物对真实世界一无所知。无论如何，我们不能将自己完全交给它们。
在这样的背景下，唯有坦诚的作者才能保障文字的真实，唯有直面现实，才能打破内心的“飞碟”。
