共计 2327 个字符，预计需要花费 6 分钟才能阅读完成。
新重庆 - 重庆日报 记者 黄乔 实习生 马厚雪
在第 25 个世界知识产权日即将到来之际，重庆高院于 4 月 25 日发布了《2024 年知识产权司法保护状况白皮书》，并分享了一些典型案例。
从会议中了解到，2024 年，重庆市的法院新受理各类知识产权案件达到了 16033 件，结案数量为 15618 件。其中，民事一审案件为 15122 件，刑事一审案件 100 件，行政一审案件 19 件，涉外及港澳台案件 61 件。
市高法院相关负责人指出，案件的特征包括重点领域的纠纷上升、涉外知识产权纠纷的增多、侵权行为惩罚力度的加强，以及行政和刑事方面的司法保护力度提升。为应对这些情况，重庆法院将全面实施新发展理念，致力于营造一个稳定、公平、透明且可预见的法治营商环境，以确保新型生产力的发展得到有力的司法支持，力求使重庆成为知识产权诉讼的优选之地。
案例一：操控“网络水军”诋毁“花呗”，法院裁定赔偿 60 万元
2023 年 6 月，某消费金融公司发现，在“微信视频号”、“抖音”和“今日头条”等自媒体平台上，出现了大量账号批量发布的关于“花呗”的不实信息，例如“花呗封停规则正式发布”等内容，声称“超过八成用户无故被降额，纷纷卸载逃离”，并推广与“花呗”竞争的小额贷款产品，指引用户前往被申请人某小贷公司注册的多个微信公众号。该消费金融公司认为这些视频内容严重失实，损害了其“花呗”和“借呗”产品的声誉，因此向法院提起了商业诋毁的诉讼。
在此过程中，该公司注意到相关视频仍在网络上广泛传播，便向法院申请了行为保全。
重庆市渝中区人民法院认为，某消费金融公司是“花呗”和“借呗”的运营单位，其产品经过长期稳定运营，享有较高的知名度和市场影响力。某小贷公司的行为存在商业诋毁的高度可能性，如果不及时采取保全措施，可能会进一步损害该公司的商业信誉和产品声誉。综合考虑各方利益和社会公共利益后，法院裁定某小贷公司立即删除相关视频，并停止在上述平台发布虚假或误导性信息。裁定生效后，被申请人及时删除了相关视频。最终，法院认定某小贷公司进行了商业诋毁，判决其赔礼道歉并赔偿某消费金融公司损失共计 60 万元。
法官观点
本案是对操控“网络水军”实施商业诋毁的行为保全禁令的典型案例。人民法院根据“网络水军”传播速度快、影响广泛且隐蔽性强的特点，审慎分析了采取保全措施的必要性和紧急性，综合考量侵权行为的性质、侵权人主观过错的程度及其损害后果，依法适用保全措施，避免损害进一步扩大，确保金融企业的商业信誉和产品声誉得到有力保护。
案例二：恶意注册 ChatGPT 中文名，判决赔偿 3 万元
2023 年 2 月 7 日，多个网络媒体报道了某科技公司将 ChatGPT 人工智能项目名称定为“文心一言”。该科技公司随后开发并运营了这一人工智能产品。
同日，某甲科技公司于 17 时 27 分申请工商登记，并于 2 月 9 日获得批准，其企业名称中包含“文心一言”字样，经营范围包括互联网信息服务等，股东包括向某某和张某某，备案运营了 16 个包含“文心”字样的网站。
在案件审理过程中，该公司进行了简易注销，停止了相关网站的运营，并伪造与证人的微信聊天记录，企图证明其选择“文心一言”名称的时间早于某科技公司。
原告主张，某甲科技公司在字号中使用其有影响力的“文心一言”名称构成不正当竞争，要求被告承担连带责任并赔偿损失。
重庆自由贸易试验区人民法院经过审理认为，某科技公司将“文心一言”作为人工智能产品名称，具备显著性特征，且随着互联网的迅速传播，相关公众的关注度极高。法院认定“文心一言”在某甲科技公司确定企业名称之前已构成一定影响的商品名称。
某甲科技公司注册的名称容易导致公众误解其与某科技公司存在关联，构成不正当竞争。法院对其伪造证据的行为进行了罚款 5000 元的处罚，并判决被告赔偿某科技公司经济损失及合理费用共计 3 万元。案件一审后，双方均表示服判息诉。
法官观点
本案是全市首例保护人工智能名称权益的典型案例。法院在判决中详细阐述了“文心一言”名称的显著性及相关公众的高度关注，即使该产品尚未上市，亦可认定其为有影响力的标识。同时，法院查清被告伪造证据的事实，并依法对其进行罚款，确认“文心一言”在被告注册前已构成有影响的商品名称，判令其赔偿损失。本案有效打击了恶意抢注人工智能名称的行为，最大程度地保护了人工智能研发成果的权益，对互联网环境下新技术和新业态的案件审理具有重要的参考意义。
案例三：偷拍样车内饰并上传网络，构成侵权
原告某汽车公司是一家专注于智能网联新能源汽车的整车制造企业。在开发测试新车时，公司要求测试人员对车辆进行全面伪装防护，并在厂区内张贴禁止拍摄的标识，以确保机密信息的安全。
陈某因好奇，想提前了解该车的信息。2023 年 7 月 6 日，他未经许可混入原告厂区，偷拍了覆盖伪装车衣的样车内饰。
陈某在偷拍后被工作人员发现，要求其删除拍摄内容。陈某假装删除，却在离开后进行了数据恢复并将其传播到互联网。
法庭上，原告认为陈某侵犯了其商业秘密，陈某则辩称原告并未采取合理保密措施，因此不构成侵权。
重庆市第一中级人民法院审理认为，合理保密措施应在保持信息机密性与实际成本之间取得平衡，达到足以防止信息泄露的程度即可。法律并不要求权利人采取超出一般预期的措施来保护信息的秘密性。即使信息未加密，权利人仍可通过限制访问的管理措施来保护其商业秘密。
因此，法院认定陈某的行为导致权利人失去了对商业秘密的有效控制，其行为构成侵权。
法官观点
本案是人民法院依法保护智能网联新能源汽车企业商业秘密的典型案例，彰显了法院在推动新质生产力发展背景下的知识产权保护及维护企业技术创新成果的重要价值导向。
原稿点击>>
操控水军诋毁“花呗”、恶意抢注 ChatGPT 中文名……重庆法院为知识产权撑起“保护伞”- 重庆日报
